Er det begrepsforvirring eller vikarierende argumenter fra Øyvind Halleraker?
Jeg mistenker at Øyvind Halleraker tyr til vikarierende argument, bevisst eller ubevisst, fordi «armen til Bergen» er et så godt prosjekt at det vil komme til å konkurrere om midler til andre veiprosjekter han jobber for, skriv Arnfinn Førsund.
LESARBREV: Stortingsrepresentant Øyvind Halleraker fra Høyre kom med noen meget interessante utsagn i sitt intervju med Os og Fusaposten den 30. mars. Meningsytringene hans kom som svar på Fusa-ordfører Atle Kvåles uttalelser om Hordalandsdiagonalen. Det er imidlertid alvorlige mangler ved Hallerakers argumentasjon.
Halleraker mener at man først må velge hvilket alternativ som best egner seg til en KVU. Det er jo nettopp dette som er målsetningen med en KVU (konseptvalgutredningen): Å utrede alternativene og finne den beste traseen!
Artikkelen held fram under annonsen.
Begrepsforvirring?
Er det rett og slett begrepsforvirring som gjør at Høyre kjemper med nebb og klør mot KVU på «arm til Bergen»?
Halleraker snakker om minst fem ulike traseer. Jeg mener at Statens vegvesen så på hele ni ulike traseer da de gjennomførte Øst–Vest-utredningen. Vegvesenet påpeker likevel at det er tre hovedalternativer:
• Sunnhordlandsdiagonalen i sør
• Midtre trasé gjennom Fusa
• Nordlige trasé under Kvamskogen med påkobling på E16
Det vedlagte kartet viser disse tre hovedalternativene.
For Sunnhordlandsdiagonalen er det riktignok tre alternativer; Det finnes ulike kombiløsninger av traseene gjennom Fusa og Kvam; og Vegvesenet må avklare hvor det er muligheter for påkobling til E39/E16. Men som sagt, det er tre hovedalternativer.
Vi stoler på Statens vegvesen
Alle som jobber for de ulike alternativene er enige om at nå overlater vi til Statens vegvesen å finne den beste løsningen ved å foreta en KVU på «armen til Bergen». Det er jo helt naturlig at Sunnhordland og deler av Kvinnherad vil ha den i sør, mens Jondal Os og Fusa foretrekker midtre trasé, og Kvam og Samnanger ønsker den nordlige løsningen. For Odda er det ulike fordeler og ulemper med alle tre. For AS Norge må alternativet med størst samfunnsnytte velges, og dette er alle som kjemper for ulike løsninger enige i.
Artikkelen held fram under annonsen.
Halleraker mener det er et tankekors først å bygge ut E16, for så å overføre trafikken til Hordalandsdiagonalen. Det er ganske oppsiktsvekkende at han hevder det. I Øst–Vest-utredningen til Statens Vegvesen ligger jo utbygging av E16 inne som en av forutsetningene.
Vikarierende argumenter
Påstanden viser bare hvor sterkt han er imot «armen til Bergen». Jeg mistenker at Øyvind Halleraker tyr til dette vikarierende argumentet, bevisst eller ubevisst, fordi «armen» er et så godt prosjekt at det vil komme til å konkurrere om midler med andre veiprosjekter han jobber for.
Dersom Statens vegvesen får lov til å gjennomføre en KVU på «armen til Bergen» fra E134, slik de gjentatte ganger har foreslått, vil det trolig dokumentere fordelene med prosjektet enda tydeligere. Det er underlig at Halleraker & co fraber seg å få slike fakta på bordet.
Høy samfunnsnytte må prioriteres
Jeg bet meg merke i avslutningen til Halleraker: Vi må prioritere prosjekter som har høy samfunnsnytte. Jeg er så hjertens enig!
Midtre trasé av Hordfast på E39 ble valgt på grunn av høy samfunnsnytte, som da var kalkulert til 27 milliarder, selv om byggekostnadene var høyere og langt mer usikre enn for indre trasé. Da valget ble tatt, var kostnaden kalkulert til 26 milliarder. I dag har kalkylen vokst til hele 43 milliarder. Samfunnsnytten er dermed redusert til under 3 milliarder uten bompenger, ifølge NTNU-forsker Morten Welde. Dersom det blir bompenger, og disse tas med i betraktning, vil prosjektet høyst sannsynligvis ha en negativ samfunnsnytte. Kort sagt: Det svarer seg ikke å gjennomføre det.
KS1-rapporten på Bergen–Voss konkluderte med at også dette prosjektet hadde negativ samfunnsnytte. Med andre ord var det mest samfunnsnyttige å la være å gjøre noe. Men alle er jo enige i at denne ulykkes utsatte veien må bygges ut, selv med negativ samfunnsnytte.
En enorm gevinst
Dersom Øyvind Halleraker oppriktig mener at vi skal bygge veier med høy samfunnsnytte, er det svært underlig at han ikke vil anbefale en KVU på «arm til Bergen». Statens vegvesen har vist at E134 – med armen på plass – vil ha en positiv samfunnsnytte på hele 26 milliarder (etter at veien er betalt). Det er verdt å understreke at kalkylen er ganske sikker, fordi løsningene her, i motsetning til Hordfast, er basert på kjent teknologi.
Det er merkelig at Halleraker og krefter i Høyre å kjempe imot å få alle fakta på bordet. Og jeg mener det er uholdbart at de vil forkaste den enorme gevinsten på 26 milliarder kroner. Vegvesenets KVU-utredning om «armen til Bergen», og hvordan armen fra E134 best kan kombineres med andre prosjekter, vil trolig avdekke at samfunnsgevinsten er enda høyere enn som så.
Artikkelen held fram under annonsen.
Jeg inviterer Halleraker til å innrømme den naturlige konklusjonen av sin egen argumentasjon: at «armen til Bergen» er meget samfunnsnyttig, og at Statens vegvesen derfor må gjennomføre en KVU på armen så raskt som mulig.
Arnfinn Førsund
